Coaching vs. Psychotherapie
Psychotherapie und Coaching scheinen Welten voneinander entfernt zu sein – so nah an den Uninformierten wie Medizin und Cheerleading. Sie sind nicht nur ähnlich, sondern in vielerlei Hinsicht identisch. Als pensionierter Therapeut und aktiver Kreativitätscoach habe ich einige Ideen, wie es dazu kommen konnte. Einerseits wurde die Psychotherapie, zumindest für mich, nie ganz zu der Wissenschaft, die sie zu sein gehofft oder versprochen hatte. Keine Theorie der Psychotherapie hat sich jemals als ausreichend rigoros oder einzigartig erwiesen, um den Titel „die Beste“ oder „die Effektivste“ zu gewinnen. Und therapeutische Techniken, die direkt aus DSM-Diagnosen hervorgehen, sind ebenfalls zu kurz gekommen.
Im Gegensatz dazu hat sich Coaching zu einer helfenden Disziplin entwickelt, die nicht von der Bürde belastet ist, sich als wissenschaftlich oder medizinisch fundiert zu bezeichnen. Stattdessen wird behauptet, dass Helfen eine Orientierung weg vom Pathologischen zum Normalen sowie zum Psychologischen, Sozialen und Kontextuellen erfordert.
Als Coach habe ich nie viel Wert auf Pathologie und Diagnose gelegt. Stattdessen berücksichtige ich immer die Natur meiner Klientin, die Elemente der Verzweiflung, Hoffnung, Ängstlichkeit, Neigungen zur Sucht und sowohl Stärken als auch Schwächen der Persönlichkeit beinhaltet. Ich habe in dieser Rolle sehr darauf geachtet, Ziele nicht roboterhaft mitzugestalten und Hausaufgaben zuzuweisen – zentrale „klinische“ Werkzeuge. Ich sah mir immer denselben allzumenschlichen Menschen gegenübersitzen wie in der Psychotherapiepraxis.
Im Laufe der Jahre habe ich zu schätzen gelernt, wie sich die beiden scheinbar ungleichen Berufe in ihren Kernausrichtungen und -ansätzen angenähert haben. Sie sind beide helfende Berufe, die auf bestimmten und spezifischen Strategien beruhen, die überraschend einfach zu artikulieren sind: Beide Helfer hören zu; beide benutzen sich selbst und was sie wissen und fühlen; beide können sich einfühlen und, vielleicht manchmal auf ganz unterschiedliche Weise, ihre Kunden unterstützen und ihnen zujubeln. Und beide sind sich bewusst, dass ihnen gegenüber ein Mensch mit einer ausgeprägten Persönlichkeit sitzt, der mit zwei Beinen in der realen Welt steht.
Die Psychotherapie mag sich dieser Charakterisierung widersetzen und zu dem Schluss kommen, dass Coaching „nur“ hilft und nichts wie Wissenschaft oder Medizin tut. Aber es kann keine ausgefalleneren Ansprüche rechtfertigen. Die Argumente gegen die Legitimität des DSM, sein Paradigma der „geistigen Störung“ und seine Checklisten-Mentalität sollten jeden aufgeschlossenen Therapeuten davon überzeugen, dass „Diagnose“ nur Versicherungs- und Prestigezwecken dient. Jemandem, der verzweifelt ist, mitzuteilen, dass er „die psychische Störung einer klinischen Depression“ hat, ist ein sprachlicher Schachzug, keine medizinische Diagnose. Therapeuten wissen das.
Aus meiner Erfahrung als Therapeut und meiner derzeitigen Arbeit als Coach weiß ich, dass ich in beiden Rollen einem anderen Menschen aufmerksam und mitfühlend zuhöre und gemäß seinem Verständnis der menschlichen Natur reagiere. Wenn ein Klient verkündet, dass er seinen Job hasst, wird ein aufrichtiger Therapeut ihm hoffentlich keine pseudomedizinische Interpretation von Verzweiflung aufdrängen. Sie wird glauben, dass ihr Mandant genau das meint, was er sagt. Sie kann nachforschen, um sicherzustellen, dass er tatsächlich sagt, was er meint, und sich nicht täuschen oder täuschen, aber zentral und entscheidend werden sowohl Coach als auch Therapeut die gleiche interne Frage formulieren: „Wie sieht ein Treffen in der Mitte aus?“
Die Grenzen des Coachings
Stellen Sie sich einen Klienten von mir vor, den wir Jane nennen. Jane ist eine Schriftstellerin mittleren Alters, die einige Erfolge vorzuweisen hat, sich aber nach besseren Verkaufszahlen und mehr Anerkennung sehnt. Sie ist nicht besonders daran interessiert, einen weiteren Erfolg auf der „mittleren Liste“ zu erreichen – es ist das Prestige eines Bestsellers, nach dem sie sich sehnt. Was steht ihrem Streben nach größeren Erfolgen im Wege? Wie sich herausstellt, lautet die Antwort: „Viele der Dinge, die sowohl Kreativitätscoaches als auch Therapeuten erwarten würden.“
Jane ist sich nicht sicher, ob sie einen Bestseller in sich hat. Sie sträubt sich dagegen, die Angelegenheit mit ihrem Literaturagenten zu besprechen, und widersetzt sich dem Schreiben. Infolgedessen ist ihre Stimmung gesunken. Die Pflege ihres Mannes, der krank ist und viele Arzttermine benötigt, zehrt sie weiter aus, reduziert ihre verfügbare Schreibzeit und senkt ihre Stimmung. Der Umgang mit mangelndem Enthusiasmus der letzten Leser hat sie in einen besonders tiefen Einbruch gebracht. Sie fühlt sich allgemein ängstlich und hat Schwierigkeiten, sich auf ihr Schreiben oder auf vieles andere zu konzentrieren. Ihr Schlaf ist nicht gut, ihre Essgewohnheiten enttäuschen sie, und wenn sie es doch schafft, an ihren Schreibtisch zu kommen, zögert sie und lenkt sich manchmal stundenlang ab.
Sowohl Therapeut als auch Coach verstehen, dass das wirkliche Leben so aussieht. Die Therapeutin findet sich möglicherweise auf dem Weg zu einer Depressionsdiagnose, einer Angstdiagnose, einer Aufmerksamkeitsdefizitdiagnose oder einem anderen pathologischen Etikett. Aber in der Sitzung würden beide wahrscheinlich ziemlich ähnlich vorgehen. Sie würden zuhören; sie würden Fragen stellen; Sie würden Folgefragen stellen. Sie würden Jane helfen, Prioritäten zu setzen, auf welche dieser Themen sie sich konzentrieren wollte. Sie denken vielleicht über Janes Ausdrucksweise nach und fragen sich vielleicht laut, ob solche Gedanken wirklich hilfreich sind, wenn Jane sagt: „Ich bin wahrscheinlich über den Berg“ oder „Ich glaube nicht, dass mir eine Idee für einen Bestseller einfällt“. ihr. Sie könnten gemeinsam mit Jane ein neues Schlafprogramm entwickeln oder ihr helfen, ein oder zwei nützliche Tools zur Angstbewältigung zu erwerben. Sie könnten „sich selbst benutzen“, indem sie eine Jane-Literatur-Agenteninteraktion spielen, wobei der Therapeut oder Coach den Agenten spielt. Sie könnten auf ein Muster hinweisen, zum Beispiel die Art und Weise, wie die Kritik der Leser sie übermäßig zu beeinflussen scheint, oder sich laut darüber wundern, dass Jane in ihrer Rolle als Hausmeisterin ihres Mannes etwas Unterstützung bekommt.
Hat der Trainer in diesem Szenario überschritten? Ich glaube nicht. Und wenn eine Therapeutin auf diese Weise operiert hätte, hätte sie dann genau nach ihrem Auftrag gehandelt, wenn dieser Auftrag darin bestand, „psychische Störungen zu diagnostizieren und zu behandeln“? Vielleicht nicht. Aber sie hätte ganz im Einklang mit ihrem impliziten Auftrag gehandelt, einer Person in Not zu helfen. Keiner würde Medizin praktizieren oder einer Version der wissenschaftlichen Methode folgen. Beide würden versuchen, unterstützend, menschlich, hilfsbereit und weise zu sein. Jeder könnte mit unterschiedlichen Taktiken und Techniken zur Sitzung kommen, aber beide würden im Wesentlichen die gleiche Art von Arbeit leisten und auf die gleichen positiven Ergebnisse hoffen.
Gleichzeitig würden beide erwarten, dass Jane und Klienten mit ähnlichen Narrativen defensiv und widerständig sind. Keiner wäre überrascht, wenn der Klient für jeden halben Schritt vorwärts zwei Schritte zurück machen würde. Beide würden verständnisvoll nicken, wenn es dem Klienten schwer fällt, sich zu ändern, sich schwer an ein Programm zu halten, schwer zu einer Sitzung zu kommen, schwer, alles auf den Tisch zu legen. Sowohl Trainer als auch Therapeuten kennen solche Dinge.
Ich denke, das sind sehr gute Nachrichten für beide Berufe. Therapeuten können eingestehen, dass sie keine Medizin machen, nicht auf Abruf der pharmazeutischen Unternehmen, der Psychiatrie, des DSM, des ICD oder irgendeiner anderen Tentakel des medizinischen/psychischen Störungsapparates stehen. Gleichzeitig können sie zugeben, dass sie eine nützliche Klasse von Helfern sind, die gut zuhören, verstehen und reagieren können. Sie können sich menschlicher (und menschlicher) und weniger weißkittelartig fühlen. Befreit von diesen Belastungen können Coaches ihrerseits noch umfassender helfen – sie können bessere Helfer werden, indem sie ihr Verständnis der menschlichen Natur vertiefen und diese gesteigerte Weisheit in ihre Sitzungen einbringen. Sind das nicht hervorragende Ergebnisse für beide?
Müssen Coaches mehr wissen, als sie derzeit wissen, um diesem Ideal des Helfens gerecht zu werden? Ja absolut. Aber die meisten Therapeuten tun das auch. Beide Gruppen von Helfern müssen sich weniger auf ihre Standardtaktiken verlassen – Zielsetzung und Zielüberwachung für Trainer und eine einzige theoretische Ausrichtung wie kognitive Verhaltenstherapie für Therapeuten. Beide sind gut positioniert, um mehr Weisheit und weitreichendes Verständnis zu vermitteln, als die meisten in beiden Gruppen derzeit aufbringen können. Jede Gruppe kann auf die Mängel der anderen Gruppe hinweisen, aber in dieser Bewegung zur Mitte hin, wo Trainer stärker psychologisch gesinnt und Therapeuten weniger an medizinischen Modellen und pseudowissenschaftlichen Vorstellungen hängen, ist das vielleicht der Umriss einer neuen Welle von Vorgesetzten Hilfe entsteht. Ich hoffe es kommt bald an.
Fragen zum Nachdenken und Diskutieren
Wie stehen Sie zu dieser Debatte zwischen Coaching und Psychotherapie?
In welcher Weise sehen Sie die beiden Disziplinen zusammen? Divergieren?
Wie würden Psychotherapie und Coaching bei einer Klientin wie Jane anders aussehen?
Datei unter: