Die Vorstellung, dass Waldbäume miteinander „reden“, Ressourcen mit ihren Sämlingen teilen – und sie sogar schützen können – durch ein verbindendes unterirdisches Netz aus zarten Pilzfäden regt die Fantasie an.
Das Konzept ist so faszinierend, dass es in populären Medien Wurzeln geschlagen hat – sogar in der beliebten Apple TV-Show Ted Lasso – und als „Wood-Wide Web“ bezeichnet wurde, aber die Wissenschaft hinter diesen Ideen ist unbewiesen, warnt die University of Alberta-Expertin Justine Karst.
In einem Peer-Review-Artikel, veröffentlicht in Naturökologie & Evolution die auch ihren persönlichen Standpunkt teilen, bestreiten Karst und zwei Kollegen drei populäre Behauptungen über die Fähigkeiten unterirdischer Pilze, die als gemeinsame Mykorrhiza-Netzwerke oder CMNs bekannt sind und die Wurzeln mehrerer Pflanzen unterirdisch verbinden. Pilze sind lebende Organismen wie Schimmelpilze, Hefen und Pilze.
„Es ist großartig, dass die CMN-Forschung das Interesse an Waldpilzen geweckt hat, aber es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit versteht, dass viele populäre Ideen der Wissenschaft voraus sind“, sagt Karst, außerordentlicher Professor an der Fakultät für Agrar-, Lebens- und Umweltwissenschaften der U of A .
Obwohl die Existenz von CMNs wissenschaftlich nachgewiesen wurde, gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass sie Bäumen und ihren Setzlingen Vorteile bieten, schlagen die Forscher vor.
Um die populären Behauptungen zu bewerten, überprüften Karst und die Co-Autoren Melanie Jones von der University of British Columbia Okanagan und Jason Hoeksema von der University of Mississippi Beweise aus bestehenden Feldstudien.
Sie fanden heraus, dass eine der Behauptungen, dass CMNs in Wäldern weit verbreitet sind, nicht durch genügend wissenschaftliche Beweise gestützt wird. Über die CMN-Struktur und ihre Funktion im Feld ist nicht genug bekannt, „da zu wenige Wälder kartiert sind“.
Die zweite Behauptung, dass Ressourcen wie Nährstoffe von erwachsenen Bäumen durch CMNs auf Setzlinge übertragen werden und dass sie Überleben und Wachstum fördern, wurde ebenfalls als fragwürdig befunden.
Eine Überprüfung von 26 Studien, darunter eine, bei der Karst Co-Autor ist, ergab, dass Ressourcen zwar von Bäumen in den Untergrund übertragen werden können, CMNs diesen Fluss jedoch nicht unbedingt bewirken und Sämlinge normalerweise nicht vom Zugang zu CMN profitieren. Insgesamt ergab ihre Überprüfung ungefähr gleiche Beweise dafür, dass die Verbindung mit einem CMN Sämlinge verbessern oder behindern würde, wobei neutrale Effekte am häufigsten berichtet wurden.
Die dritte Behauptung, dass erwachsene Bäume bevorzugt Ressourcen oder „Warnsignale“ von Insektenschäden an junge Bäume durch CMNs senden, wird nicht durch eine einzige von Experten begutachtete, veröffentlichte Feldstudie gestützt, stellen Karst und ihre Co-Autoren fest.
Die Forscher sagen, dass übertriebene Informationen die öffentliche Erzählung über CMNs formen und verzerren können, und dies könnte wiederum die Art und Weise beeinflussen, wie Wälder bewirtschaftet werden.
„Das Verzerren der Wissenschaft zu CMNs in Wäldern ist ein Problem, weil fundierte Wissenschaft entscheidend ist, um Entscheidungen darüber zu treffen, wie Wälder bewirtschaftet werden. Es ist verfrüht, Forstpraktiken und -richtlinien ohne weitere Beweise auf CMNs per se zu stützen. Und Fehlinformationen zu identifizieren, kann das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben in der Wissenschaft.“