Zwei Artikel wurden von Fachzeitschriften mit dem Titel „Entropy and Evolution“ veröffentlicht. Einer (Daniel Styer, Amerikanisches Journal für Physik, Bd. 76., No. 11, Nov. 2008) sagt, dass die Evolution den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nicht verletzt und der andere sagt, dass es das tut (Granville Sewell, BIO-Komplexität2013 (2): 1-5, 22. Juni 2013).
Die drei Hauptzweige der Physik sind Kernphysik, Dynamik und Thermodynamik. Kernphysik ist das Studium der Entwicklung von Sternen und der Entstehung von Elementen. Die Dynamik untersucht die Naturgesetze und die Entstehung chemischer Verbindungen.
Thermodynamik ist die Lehre von Flüssigkeiten, Festkörpern und Gasen. Der nullte Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Temperatur mit einem Thermometer in Grad gemessen wird. Der 1. Hauptsatz definiert Wärme und innere Energie. Der 2. Hauptsatz besagt, dass Wärme von heißen Stoffen zu kalten Stoffen fließt. Das 3. Gesetz besagt, dass 454 Grad unter Null so kalt wie möglich sind. Thermodynamik hat nichts mit dem Betrieb von Maschinen, Biologie oder der Entwicklung von Sternen zu tun. Ein Pendel ist kein thermodynamisches System. Ein Pendel existiert nur in den Köpfen der Physiker und es hat keine Temperatur oder Entropie. Ein Pendel und eine fliegende Boeing 747 gehorchen den Gesetzen der Dynamik, nicht der Thermodynamik.
Evangelisten haben die unintelligente, aber verständliche Vorstellung, dass die Evolution und der Ursprung des Lebens gegen das 2. Gesetz verstoßen. Der 2. Hauptsatz lässt sich so ausdrücken, dass die Entropie, die in Energieeinheiten pro Grad gemessen wird, immer größer wird. Die Tatsache, dass sich ein Würfelzucker in einer Tasse Kaffee auflöst (2. Hauptsatz), stellen die Evangelisten der Tatsache gegenüber, dass Proteine existieren (Evolution).
Entropie hängt mit der Kenntnis der Lage von Zuckermolekülen in kartesischen Koordinaten (x, y, z) zusammen. Die Entropie eines ungelösten Zuckerwürfels ist kleiner als die Entropie eines gelösten Zuckerwürfels. Entropie hängt auch mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen zusammen, da die Möglichkeit besteht, dass Zuckermoleküle in einer Tasse Kaffee zu einem Punkt driften und den Kaffee entsüßen.
Um zu verstehen, woher Proteine kommen, berechnen Biologen die Wahrscheinlichkeit, mit der zufälligen Auswahl von Aminosäuren ein Protein zu erhalten. Es gibt 20 Aminosäuren und ein durchschnittliches Protein enthält 300 Aminosäuren. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering, da jede Aminosäure relativ zu den anderen Aminosäuren genau an der richtigen Stelle stehen muss.
Die Evangelisten verwechseln das Informationswissen über die Position von Aminosäuren in einem Protein mit dem Wissen über die kartesischen Koordinaten von Zuckermolekülen in einem Zuckerwürfel. Sie verwechseln auch die Wahrscheinlichkeitsrechnung der Biologen mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung der Physiker. An einem Protein ist nichts unwahrscheinlich, weil Proteine existieren. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass sich ein Würfelzucker in einer Tasse Kaffee wieder zusammensetzt.
Zu Beginn seines Artikels zeigt Styer ein gewisses Verständnis dafür mit der Aussage: „Unordnung ist eine Metapher für Entropie, keine Definition für Entropie.“ Sewell ignoriert diese Binsenweisheit ebenso wie Styer. Sewell erstickt Styer jedoch mit der folgenden Aussage:
Laut Styer kann die Boltzmann-Formel, die die thermische Entropie eines idealen Gaszustands mit der Anzahl möglicher Mikrozustände und damit mit der Wahrscheinlichkeit des Zustands in Beziehung setzt, verwendet werden, um die mit jeder Änderung der Wahrscheinlichkeit verbundene Änderung der thermischen Entropie zu berechnen : nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines idealen Gaszustands, sondern die Wahrscheinlichkeit von irgendetwas. (Seite 2)
Sewell formuliert Styers Aussagen zu einer Theorie, die er „Kompensationsargument“ nennt. Er argumentiert dann gegen das „Entschädigungsargument“, anstatt es als unverständlich ins Lächerliche zu ziehen. Sewell verwechselt das 1. Gesetz mit dem 2. Gesetz.
Angenommen, Sie haben zwei Metallstücke, eines heiß und das andere kalt, und Sie bringen sie in thermischen Kontakt. Nach dem 1. Hauptsatz nimmt die innere Energie des heißen Stücks ab und die innere Energie des kalten Stücks zu. Es gibt keinen Verlust oder Gewinn von Energie. Der Energiezuwachs des kalten Stücks wird „kompensiert“, so wie ein Kaufmann entschädigt wird, wenn man etwas kauft.
Ganz anders verhält es sich jedoch mit der Entropie. Es gibt zwei Sichtweisen auf das, was passiert. Der erste Weg ist, dass die Entropie des kalten Stücks zunimmt und die Entropie des heißen Stücks abnimmt. Der zweite Weg ist, dass die Entropie beider als ein System betrachteten Teile zunimmt. Die Vorstellung, dass die Zunahme der Entropie des einen durch die Abnahme der Entropie des anderen „kompensiert“ wird, ist Unsinn.
Dieser Konflikt zwischen Sewell und Styer über das 2. Gesetz hängt mit dem kulturellen Konflikt über die Theorie des intelligenten Designs zusammen, der mit dem kosmologischen Argument für die Existenz Gottes zusammenhängt. Viele Leute denken fälschlicherweise, dass das kosmologische Argument eine „erste Ursache“ beinhaltet und ungültig ist, weil es eine unendliche Regression von Ursachen geben kann. Im Kontext dieser Argumentation gelten der Urknall, die Entstehung des Lebens und die Evolution als Beweis für die Existenz eines intelligenten Designers. Das kosmologische Argument basiert laut Thomas von Aquin, wie es von Etienne Gilson erklärt wurde, auf der Existenz endlicher Wesen und der Idee, dass ein unendliches Wesen existiert, nicht eine „erste Ursache“. Der Urknall, Ursprung des Lebens und die Evolution ist ein Beweis dafür, dass Gott nicht existiert, weil es ein Beweis dafür ist, dass das Universum nicht verständlich ist.