Ein von der BU geleitetes Forschungsteam verwendete Videospiele, um die Reaktionen der Landwirte auf Naturschutzdilemmas zu testen – ScienceDaily
Wenn eine Familie von fünf Tonnen schweren Elefanten sich ihren Weg durch Ihre Ernte bahnt, gibt es nur einen Gewinner. Und im zentralafrikanischen Gabun haben die Bauern es satt, dass die riesigen Tiere ihre Felder zertrampeln – und ihre Lebensgrundlage.
In Bezug auf den Naturschutz ist Gabun eine Erfolgsgeschichte – Schutzgebiete und strenge Maßnahmen zur Bekämpfung der Wilderei haben es ermöglicht, dass sich die Zahl der vom Aussterben bedrohten afrikanischen Waldelefanten stabilisiert hat. Aber mit steigenden Lebensmittelpreisen haben auch Anti-Elefanten-Proteste zugenommen. „Einige Menschen können nicht mehr Landwirtschaft betreiben – die Elefanten fressen so viel von ihrer Ernte“, sagte Gabuns Umweltminister Lee White im Jahr 2022 gegenüber Reuters. „Es ist zu einem politischen Thema geworden und erodiert die Unterstützung für den Naturschutz und für den Präsidenten (und) die Regierung .“
Wie Gabuns Führer gelernt haben, ist es nicht einfach, Naturschutz und Landwirtschaft in Einklang zu bringen: Wenn die Politik zugunsten der Landwirte kippt, könnten wichtige Lebensräume oder Arten verloren gehen; Bemühungen um Tiere oder Land zu lenken, und Menschen können ihre Lebensgrundlage verlieren. Landwirte dafür zu bezahlen, die Umwelt zu unterstützen, scheint eine einfache Antwort zu sein – ein Anreiz für sie, Lebensräume zu erhalten. Aber eine neue Studie unter der Leitung von Andrew Reid Bell, einem Assistenzprofessor für Erde und Umwelt am Boston College Faculty of Arts & Sciences, hat herausgefunden, dass Zahlungen nicht immer die Spannung zwischen landwirtschaftlicher Produktion und der Gesundheit des Planeten in Einklang bringen.
Mit einem internationalen Forscherteam testete er mithilfe von Videospielen, wie Landwirte auf der ganzen Welt reagieren, wenn sie mit Naturschutzdilemmas konfrontiert werden – wie zappelnde Elefanten in Gabun, hungrige Gänse in Schottland und Ernteschädlinge in Kambodscha. Größtenteils waren Zahlungen, die darauf abzielten, umweltfreundliches Verhalten zu motivieren, kein verlässliches Allheilmittel: Wenn sie die Naturschutzarbeit ankurbelten, schmälerten sie normalerweise die landwirtschaftlichen Erträge. Die Studie entdeckte jedoch einen scheinbar todsicheren Weg zur Verbesserung des Naturschutzes Und Produktion: mehr Frauen in Entscheidungsprozesse einbeziehen. Ihre Beteiligung förderte die Zusammenarbeit zwischen Landwirten in Umweltfragen und erhöhte die Produktion. Die Ergebnisse wurden in veröffentlicht Kommunikation Erde & Umwelt.
„Es informiert über diese größere Geschichte, Wege zu finden, Frauen in landwirtschaftlichen Kontexten auf der ganzen Welt besser zu stärken“, sagt Bell.
Spiele spielen, Dilemmata testen
Um zu sehen, wie sich Landwirte und Hirten verhalten, wenn sie mit einer Naturschutzsituation konfrontiert werden, entwarf und baute Bell drei Spiele mit dem Modellierungstool NetLogo. Jedes Spiel stellte die Spieler vor ein anderes Catch 22 situation: Gänsehaut, entscheide dich, Wildtiere Ernten schädigen zu lassen, Tiere auf andere Farmen zu treiben oder tödliche Kontrolle zu verwenden; NonCropShare, wählen Sie zwischen der Verwendung von Pestiziden oder natürlicher Schädlingsbekämpfung; und SharedSpace, balancieren den Anbau von Nutzpflanzen aus, während Wald erhalten und Brachland bewirtschaftet wird. Die Multiplayer-Spiele wurden auf Capsules in sieben Ländern gespielt, von den Orkney-Inseln vor der nördlichsten Spitze Schottlands über Madagaskar bis nach Vietnam.
„Wir haben uns angesehen, wie sich Spieler, die sich einen Raum teilen, koordinieren und jeder Spieler die gleiche Möglichkeit hat, die Gruppe zu führen, zu verfolgen oder ein bestimmtes Ergebnis zu fördern“, sagt Bell, ein Experte für Ressourcenökologie und -management, der sich auf den Aufbau von Computermodellen und Verhaltensexperimenten spezialisiert hat Themen wie landwirtschaftliche Entwicklung und Wassernutzung zu untersuchen.
Es stellte sich heraus, dass umweltfreundliche Zahlungen in einigen Situationen funktionieren können – normalerweise, wenn es einen klaren landwirtschaftlichen Nutzen gibt, wie wenn benachbarte Landwirte sich koordinieren, Flächen brach zu lassen, die Widerstandsfähigkeit des Bodens und damit ihren gesamten Ernteertrag steigern. Aber wenn der Nutzen Zeit braucht oder die Produktion nicht schnell verbessert, sind Zahlungen nicht effektiv: Eine erhöhte Biodiversität könnte der Gesellschaft langfristig helfen, ändert aber nichts an der diesjährigen oder der nächsten Ernte.
„Die Herausforderung in vielen einkommensschwachen Umgebungen besteht darin, dass sich viele Vorteile für die konservierende Landwirtschaft in einem Zeithorizont von vier bis acht Jahren ergeben“, sagt Bell, „was once oft außerhalb des Planungshorizonts von Landwirten liegt, die an zwei oder drei denken Monate im Voraus, um dringendere Bedürfnisse zu erfüllen. Es ist ein Missverhältnis.“
Das erste Programm, das das Workforce entwickelte, warfare NonCropShare, ein Schädlingsbekämpfungsspiel, das von Bauern in Kambodscha und Vietnam gespielt wurde.
„Sie könnten intestine daran tun, einfach alles zu besprühen und Schädlingsschäden zu vermeiden“, sagt Bell, „aber Sie könnten genauso intestine daran tun, sich auf die Aufrechterhaltung natürlicher Feinde zu konzentrieren – parasitäre Wespen, Spinnen oder Libellen, die die Schädlinge fressen würden. Die Herausforderung dabei Eine koordinierte Lösung ist, dass alle anderen schlechter dran wären, wenn jemand überläuft. Die Frage warfare, wie viele Anreize wir für diese umweltfreundliche Lösung schaffen müssen, um den Ausschlag zu geben?“
Die Antwort hing vom Land ab. In Vietnam drängten die Zahlungen die Bauern zur Zusammenarbeit, während sie in Kambodscha alles nur noch schlimmer machten. „Die Herangehensweise an die Landwirtschaft – zumindest im Spiel – passte nicht intestine zu den Zahlungen“ in Kambodscha, sagt Bell, „und die Mischung aus Strategien, die die Leute anwandten, als wir Zahlungen anboten, ließ die Landschaften schlechter dastehen als wenn wir nichts angeboten hätten.“ Die beiden anderen Spiele spiegelten den Gesamttrend wider.
Von Mario Kart bis zum menschlichen Verhalten
Es ist nicht das erste Mal, dass Bell Videospiele und Konservierungsstudien kombiniert. In einem früheren Artikel zog er Lehren aus Nintendos Mario Kart und betrachtete die Artwork und Weise, wie es trödelnden Spielern bessere Boni gibt, um Rennen gleichmäßig zu halten. Er sagt, dass Spiele auch als experimentelles Werkzeug nützlich sind und es Forschern und politischen Entscheidungsträgern ermöglichen, eine Theorie oder einen Ansatz für ein Downside zu testen, wenn ein Feldtest entweder unpraktisch oder zu kostspielig ist. Und sie helfen ihm, tiefer in das menschliche Verhalten und die Entscheidungsfindung einzutauchen, als es eine Umfrage oder ein Interview vermag: „Es ist wirklich üblich, dass Menschen einem nicht sagen können, was once sie denken“, sagt Bell, der auch dem BU Heart an angegliedert ist Zwangsvertreibung, „oder wie sie etwas tun oder nicht wollen.“
Und im Naturschutz sind einige der Dilemmata, mit denen Landwirte konfrontiert sind, nicht gerade höfliche Tischthemen – nicht viele Menschen werden zugeben, Wildtiere getötet zu haben, aber sie könnten die Aktion in einem unpersönlichen Videospiel diskutieren.
„Dynamische Spiele wie dieses können dazu beitragen, illegale Aktivitäten wie tödliche Bekämpfung oder Waldrodung auf eine Weise zu desensibilisieren, wie es herkömmliche Equipment nicht können“, sagt Sarobidy Rakotonarivo, Autor der Zeitung und Umweltsozioökonom mit Sitz in Madagaskar. „Dies sind oft kriminalisierte Aktivitäten, über die Landwirte aus Angst vor Strafverfolgung nicht sprechen wollen. Die Spiele bieten eine sicherere Umgebung, um sie dazu zu bringen, offen zu sprechen.“
Wenn es um unseren sich verändernden Planeten geht, sagt Bell, haben wir eine Menge Large Information – Satellitenbilder, Messgeräte zu Land, zu Wasser und in der Luft – aber nicht annähernd so viele Informationen über die menschliche Entscheidungsfindung.
„Wir können über Meeresoberflächentemperaturen oder Niederschlagsanomalien sprechen, über Abweichungen von einem Mittelwert, aber das haben wir nicht mit sozialen Daten – wir wissen nicht viel darüber, was once Menschen tun“, sagt er. Mit einer Ausnahme: Wenn eine Katastrophe wie eine Hungersnot eintritt. Dann steigen die Forscher herab und sammeln so viele Informationen wie möglich darüber, was once schief gelaufen ist. „Aber wir vermissen all diese Geschichten, in denen die Dinge intestine laufen, wir vermissen unsere Fähigkeit zu erklären, warum das so ist. Additionally brauchen wir Wege, um besser mit Menschen in Kontakt zu treten, um ihre Entscheidungen festzuhalten.“
Frauen Einfluss geben
Laut Bells Studie warfare die Aufnahme von Frauen in landwirtschaftliche Gruppen ein menschlicher Faktor, der dazu führte, dass viele Dinge richtig liefen. Immer wenn eine Gruppe die Geschlechtervielfalt erhöht hatte, verbesserten sich die Produktions- und Umweltergebnisse. In ihrer Arbeit schreiben die Forscher, dass „gemischte Geschlechtergruppen zu einem besseren Control natürlicher Ressourcen führen können“. Sie zeigten auch, dass die Naturschutzbemühungen einen Schub erhielten, wenn die Spieler starke Beziehungen aufbauten und einander vertrauten.
„Wir müssen Frauen in der Landwirtschaft besser stärken“, sagt Bell. „Es ist schwierig, weil guy zum Teil all diese Fälle sieht, in denen Menschen in eine Ernte investieren, die traditionell eine Frauenernte ist, es erfolgreich ist und dann zu einer Männerernte wird.“
Das Global Meals Coverage Analysis Institute – dessen leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter Wei Zhang Co-Autor der neuesten Studie warfare – hat herausgefunden, dass Frauen das Recht auf Landbesitz schützen, ihren Zugang zu Krediten und Finanzdienstleistungen verbessern und ihnen mehr Entscheidungsbefugnis geben können alle helfen.
Und, fügt Rakotonarivo, ein Forschungsstipendiat der afrikanischen Forschungsinitiative für wissenschaftliche Exzellenz, hinzu, wir müssen uns auch verstärken, wenn es darum geht, den Menschen zuzuhören – und ihnen zu vertrauen –, die am stärksten von der Naturschutzpolitik betroffen sind.
„Ländliche Kleinbauern, obwohl sie oft als Menschen mit niedrigem Bildungsniveau dargestellt werden, sind in der Lage, kluge Entscheidungen zu treffen“, sagt sie. „Sie sind nicht die Haupthindernisse für den Naturschutz, wie oft angenommen wird. Hindernisse können einfach breitere soziale Barrieren sein, wie z. B. eine sehr geringe landwirtschaftliche Produktivität, die durch andere Arten von Programmen angegangen werden müssen.“
Rakotonarivo sagt, dass das Ignorieren der Landwirte bei der Entwicklung umweltfreundlicher Interventionen nur zum Scheitern führen wird; Wenn ihre Bedürfnisse nicht berücksichtigt werden, „können Programme Naturschutzkonflikte aufgrund mangelnden Engagements, mangelnder Aufnahme und Umsetzung nicht entschärfen“. Obwohl viele Probleme – Landwirte, die Schädlinge töten oder Wälder roden – „allgemein als Mensch-Wildtier-Konflikte bezeichnet werden“, sagt sie, könnten die Probleme besser angegangen werden, indem guy sich die „komplexeren sozialen Konflikte zwischen verschiedenen sozialen Gruppen“ anschaut.
In ihrem Papier empfehlen die Forscher politischen Entscheidungsträgern, Programme in Betracht zu ziehen, die beides beinhalten Und Produktionsziele, anstatt nur eines dieser Ziele, oder die Prämien für die Zusammenarbeit zwischen Gruppen von Landwirten beinhalten. Sie heben auch den verbesserten Zugang zu Versicherungsprogrammen hervor, die die Risiken von Umweltschutzbemühungen abdecken und Auszahlungen sicherstellen, beispielsweise wenn Tiger oder Löwen Vieh überfallen. Aber vor allem schreiben sie, anstatt mit Programmvorschlägen vorschreibend zu sein, „wir möchten nur die Herausforderungen hervorheben, die es mit sich bringt, Ermutigungen gleichzeitig mit Umwelt- und Lebensunterhaltszielen in Einklang zu bringen.“
Eine cutting edge, naturbasierte Lösung findet sich in der Zeitung jedoch, die für die Bauern in Gabun von besonderem Interesse sein könnte: Bienenzäune. Diese provisorischen, selbstgesponnenen Barrieren sind etwa alle 10 Meter mit Bienenstöcken behängt. Versucht ein Tier durchzubrechen, geben ihm die Bienen schnell einen Grund umzukehren. Und während die Populärkultur vielleicht Elefanten zeigt, die sich ducken, wenn eine Maus vorbeihuscht, sind es Bienen, die sie wirklich nicht mögen. Wenn die von Bienen beschäftigten Elefanten die Ernte nicht zertrampeln und verschlingen, helfen die Bauern eher, die Tiere zu schützen.
„Der Naturschutz geht oft zu Lasten der ländlichen Lebensgrundlagen“, sagt Rakotonarivo. „Politische Entscheidungsträger und insbesondere die Naturschutzgemeinschaft müssen sich über die gemeinsamen Ziele für Mensch und Umwelt bei einer Intervention Gedanken machen.“
Diese Studie wurde hauptsächlich vom CGIAR-Forschungsprogramm für Wasser, Land und Ökosysteme unterstützt; das CGIAR-Forschungsprogramm zu Politik, Institutionen und Märkten; und der Europäische Forschungsrat. Das Forschungsteam umfasste auch Apurva Bhargava, New York College; A. Bradley Duthie und Adams Kipchumba, College of Stirling, Schottland; Becca Sargent, Universität Newcastle, England; und Spike Lewis, Universität Bangor, Wales.